本文原载《公民法院报》2018年9月28日刊，由作家投稿至“雅理念书”。感行为家投稿，若您阅读后有所成效，接待合心并转发“雅理念书”（yalipub）

　　正在平时法中，只须基于处境证据得出的底细，也许推导出被告人有罪的底细结论，且陪审团对处境证据的信纳足以使其清扫合理思疑，那么纵然没有直接证据和被告人的认罪供述，被告人也会被治罪。正在这一经过中，法官看待陪审团裁断底细的指引至合主要。指引应该搜罗爽快无误的底细争点，准确简要的证据及两边论点的摘要，以及陪审团有权从相合首要底细的特定结论作出推论的准确陈述。

　　2018年9月19日，震恐香港的瑜伽球暗杀案经香港上等法院陪审团退庭商议七个幼时后，九人陪审团一律裁决香港中文大学医学院马来西亚籍副熏陶许金山（53岁）暗杀妻子黄秀芬（47岁）及次女许丽玲（16岁）罪名创立。许金山被依例判处终生囚禁半岛体育。上等法院原讼法庭法官张慧玲正在宣判时指出：“一个受过高水准熏陶且相当胜利的男士竟为除掉本人的妻子而这样用心策画，令人觉得震恐。”

　　动作一名麻醉医学专家，许金山被控将装有一氧化碳气体并接连流露的瑜伽球放入其妻驾驶的mini库博轿车后备厢，导致其妻和次女于2015年5月22日正在驾车途中中毒身亡。控方指称，许金山为掩护其获取一氧化碳的可靠主意，特地设立测验项目，用心筹暗杀妻安插而践诺犯科。该案涉及巨额本事题目，控辩两边都提轶群名专家证人出庭作证半岛体育。

　　然而，该案中并无可能证实许金山践诺犯科的直接证据，即没有证人看到或存正在证据证实是许金山将装有毒气的瑜伽球放入轿车之内。许金山仅认可，是其自己工灭除家中鼠患而将装有一氧化碳气体的瑜伽球带回家中。辩方讼师向陪审团指出，该案告状全体基于处境证据，没有证据可能直接证实许金山践诺了暗杀犯科。许金山以为，是其次女意欲自尽而应用了该瑜伽球并令其母亲一同中毒身亡。辩方讼师则供应了另一种假设，是许丽玲因为畏怯虫豸而舛错地将一氧化碳动作杀虫剂应用，导致二人中毒身亡。

　　正在一块全体依赖处境证据的案件中，即是否对被告人治罪，陪审团必需决断正在控辩两边基于证据的推理中哪一方更合逻辑，哪一方的证据链足以清扫合理思疑。

　　控方表明，一氧化碳气体例许金山以科学钻探为名从医学院获取。控方证人香港大学血液学专家出庭作证，许金山策画的“60%氧气浓度歇养一氧化碳中毒兔子”的测验并无临床价格，由于学界仍然精确用纯氧歇养一氧化碳中毒是最佳计划。控方由此猜想，许金山策画该测验是为获取毒气而掩人线人半岛体育从香港瑜伽球行刺案看处境凭据的普遍法讲明。控方证人印度尼西亚籍女佣证实，许金山鸳侣不停分房睡，各自驾驶车辆；案发当天，她望见母女二人离家上车时没有率领瑜伽球；她也抵赖家中存正在鼠患。控方表明，被告人夫妇合联恶化多年，且许金山存正在婚表恋情。许丽玲的同窗则出庭作证透露，许丽玲梦思成为一名记者，从未跟她或其他友人说起过思自尽。控方清扫了车辆尾气酿成中毒的可以，并正在许金山的睡房抽屉里浮现了一个瑜伽球的塞子。

　　辩方证人悉尼大学的化学专家指出，用瑜伽球装运一氧化碳是极其猖獗的行动，动作专业人士，许金山应该分明如此做可以存正在的庞大危急。许金山的医学院同事则表明，许金山是一名相当良好的医学家，正在高危急产妇麻醉范围拥有开创性的功勋。辩方讼师声称，案发时许金山正正在学校上课，不行以有时机将瑜伽球放上轿车，但控方表明瑜伽球可缓释一氧化碳两个幼时，许金山全体有可以提前调理。

　　正在该案底细探问罢了后，主审法官指引陪审团说道：“你们中有些人可以会以为这是一场悲剧……证据可能显示这个家庭存正在很多题目……但不要被你们的感情所误导……你们需求决意的首要题目是谁把瑜伽球放进了轿车以及为什么如此做。”法官还指挥陪审团，两边若仳离，许金山将牺牲巨额财富；同时夸大了女佣的证言（家中不存正在鼠患）；并指出瑜伽球是许家人常用物品，而这样紧张地存储一氧化碳竟不告诉别人，是否适应常理？

　　该案的特性正在于对被告人许金山的治罪全体基于控方提出的处境证据，而许金山自己从未认可本人戕害妻女，也没有其他证据直接证实许金山将瑜伽球放入被害人驾驶的轿车。因而，要分解该案的审理必需理解处境证据正在平时法中怎么被采信和说明这一公法题目半岛体育。

　　本案中，没有证据可能直接证实许金山将瑜伽球放入被害人乘用的轿车中。但控方通过提交巨额的处境证据（搜罗专家证言、证人证言、合系物证等）对相干底细的证实造成证据链，推理得出许金山暗杀妻女的底细结论，令陪审团足以清扫合理思疑，最终裁决许金山暗杀罪名创立。

　　许金山认可毒气瑜伽球是其带回家中的，但其所声称的为测验项目获取一氧化碳、带回家中系为灭鼠的辩白被其学院指导、同业专家和住家女佣的证言逐一击破。女佣和其他后代的证言证实，许金山与妻子合联恶毒，许金山案发当天曾看护许丽玲不要表出；而警方表明，案发后许金山曾抱着许丽玲尸体痛哭却不睬会妻子的尸体。从这些底细中陪审团推导出，许金山将致命毒气带回家中的粗暴专注以及戕害妻女的最终结论。

　　许金山声称是许丽玲因学业压力自尽而导致二人中毒身亡，但控方证人许丽玲同窗的证言——许丽玲是一个“充满生机”的女孩，反对了许金山的这一推论。至于辩方讼师臆度的是许丽玲为了杀虫而将瑜伽球带上汽车，并无证据可表明瑜伽球，更不适应逻辑和生计常识。控方以为这些都是辩方的“主观妄思”和“变动视线”的计谋。

　　正在英美法中，处境证据（也译为“处境证据”）是指通过推理可与底细结论相干起来的证据。它被用来证实对诉讼裁决结果形成影响的底细而非案件争议的底细。它不行直接证实有争议的待证底细，但与其相相干，从这一底细可推出待证底细。

　　学界日常以为，处境证据相同于间接证据。可是，与犯科具相相干性的间接底细自身即可造成简单的证实体例，从而直接证实案件底细到底。而处境证据只可帮帮分解案情，既搜罗可能证实案情靠山，也搜罗可能证实与争议待证底细相合的底细。对诉讼裁决结果形成影响的底细搜罗三类：一是组成控辩因素的直接证据底细；二是可能从中推理出控辩因素底细的底细，即所谓“中苦衷实”；三是有帮于对诉讼中其他证据的证实作出分解评判的证据性底细。可见，处境证据要证实的是后两种底细。

　　看待直接证据，陪审团只须决断这项证据所表明的底细结论是否适应因果律。而看待处境证据，陪审团不光要精确证据所指向的底细结论拥有因果性，还要确定这项证据是否影响这个底细结论存正在的可以性。正在确认处境证据的证能力时，涉及两个主要身分：一是推理步调的数量；二是各推理症结之间可以性的巨细。遵照处境证据推出某一底细结论所需的推理步调越多，合系处境证据的证能力就越弱；正在该推理经过中，每个推理症结实行的可以性越低，证据的证能力也越幼。

　　陪审团看待处境证据的采信并不是一个大意的经过，必需遵遵法官的指引严谨思虑而作出决断半岛体育。正在英国1838年R v.Hodge一案中，法官奥德森就指引陪审团应该根据如下程序举行推理：“本案审理全体依照处境证据，陪审团仅能正在餍足以下条目时裁决被告人有罪：不光这些处境证据与被告人践诺了犯科状为的结论吻合，况且他们必需确定这些底细与被告人没有践诺犯科的任何理性结论不完婚。由于任何一节不吻合的底细都比其他底细显得主要，由于它足以妨害被告人有罪的假设。”1936年版的《肯尼刑法学论纲》指出，英王法看待处境证据并不存正在思疑，以至不以为直接证据比处境证据更具上风。

　　正在美国1850年Commonwealth v. Webster一案中，法官肖夸大了看待处境证据的相信：“看待控方而言，仅仅修筑一种可以性是不足的瑜伽球，哪怕其概率很高，他必需证实底细至品德信仰的水准，这种确定功也许确认分解，适应理性，并指引裁决。不过，若要公法更进一步，寻求绝对确定性，那将会清扫全数的处境证据。”

　　正在澳大利亚1963年Plomp v .The Queen一案中，法院采用了奥德森法官的陪审团指引方法，首席官迪克森说：“以处境证据对被告人举行治罪时，必需清扫其他合理的说明。即已证底细与待证底细相契合的可以性高到足以清扫全数相反的合分说明。”

　　正在裁决前对陪审团举行总结指引相当磨练一名法官的公法素养和体验，他必需精准地归结出案件底细争议的重心，并遵照法条和先例设定的原则向导陪审团就合系题目举行思虑。任何局部的评判、误导性的言辞或决断的详细都可以成为案件上诉改判或发还重审的出处。非常是正在依照处境证据告状的案件中，怎么向导陪审团就处境证据举行推理看待法官而言并非一项轻松的工作。许金山案中，主审法官张慧玲对陪审团的总结指引是否无误？其是否应该进一步向陪审团指出，因为案件的审理全体基于处境证据，陪审团必需确信基于这些证据得出的底细与任因何为被告人没有践诺该犯科的结论相抵触。

　　遵照1973年英国上议院对McGreevy v. Director of Public Prosecution一案的判断，瑜伽球暗杀案的总结指引正在平时法上是无误的，法官也不负有责任通过某种特定的方法向陪审团夸大处境证据与直接证据的差异。当审查处境证据时，法官仅应指示陪审团正在无合理疑点的处境下予以信纳。

　　被控正在一家商号行窃，被老板浮现后，McGreevy遂将老板促进后屋，用酒瓶击打老板的头部，并将她踢踹致死。McGreevy对此全体抵赖，也没有目击证人看到其行凶，但其衣物上留有血迹，被害人房内也留有其脚迹。但辩护讼师上诉时以为，原审法官正在指引陪审团时存正在三个舛错：一是没有向陪审团指出，看待合系处境证据可以存正在被告人无辜的说明；二是没有向陪审团指出存正在其他人戕害被害人的可以；三是没有提示陪审团只可正在清扫对被告人没有践诺犯科全数合分说明的处境下才华对被告人治罪。

　　对此，上议院以为，任何方法的指引都源于清扫合理思疑的根本准则，但怎么指引应该由每个法官依照庭审处境自正在决意，不应设定特意的方法程序，故驳回了上诉。

　　另一块陪审团信纳处境证据治罪的香港有名案件是1974年的“赛马地纸盒藏尸案”。一名16岁少女被人扼身后半岛体育，被裸体赤身装正在一个电视机包装纸盒内置放于香港黄泥涌道的道边。一间相近工厂的人员欧阳炳强被警方认定拥有强流行案嫌疑。法医探问浮现，死者身上遗留的衣服纤维与被告人家中和工厂中的衣服纤维一律。别的，控方提出的相同底细证据（平时法中显示被告人以往行动的证据以证实被告人现行控罪与已作行动式样相同）表明欧阳炳强曾正在渡船上用香烟灼烧女学生的裙子，这与死者的阴毛被烙铁灼烧过的底细拥有离奇的共通性。假使欧阳炳强自己自始至终胀吹从未见过被害人，本人没有杀人，但控方仍是将全数的处境证据串联起来，作出了有力的有罪推论，陪审团最终认定欧阳炳强暗杀罪创立。